F O R S C H U N G S F I N A N Z I E R U N G Die gekaufte Wissenschaft Unternehmen bestellen Studien, engagieren Professoren und finanzieren ganze Institute, die in ihrem Sinne forschen. An den Universitäten ist die Wirtschaft zu einer verborgenen Macht herangewachsen. VON Kerstin Kohlenberg;Yassin Musharbash | 01. August 2013 - 08:00 Uhr
Humboldt-Universität in Berlin, Archivbild aus dem Jahr 2010An einem Sonntag im Juni 2009 setzt sich ein Wissenschaftler eines angesehenen
deutschen Forschungsinstituts an seinen Computer und öffnet das Mailprogramm. Diverse
Nachrichten von Kollegen sind eingetroffen, außerdem eine E-Mail aus New York von
einem renommierten amerikanischen Anwalt. Der Wissenschaftler hat ihn zwei Jahre
zuvor kennengelernt. Der Anwalt arbeitete damals für das amerikanische Parlament.
Der Wissenschaftler öffnet die Mail und ist erstaunt. Der Anwalt arbeitet jetzt für das
Internetunternehmen Google. Er bittet den Wissenschaftler um ein Gutachten zu einem
Vergleichsvorschlag von Google in einem Urheberrechtsstreit.
Google hat einige Jahre zuvor in den USA damit begonnen,
. Die Autoren der Bücher waren empört, sie fürchteten um ihr
Einkommen, es war der Beginn einer langwierigen juristischen Auseinandersetzung, die bis
Weil Google auch die Werke deutscher Autoren einscannte, war juristische Unterstützung
von einem deutschen Rechtsexperten für den Konzern von großem Wert. Besonders
hilfreich konnte für Google in dieser Situation zum Beispiel ein Gutachten eines
unabhängigen, weil zum großen Teil durch staatliche Gelder finanzierten deutschen
Darum bittet der Anwalt den Wissenschaftler in seiner E-Mail.
Manche Forscher empfinden ein solches Anliegen als unmoralisches Angebot. Der
Anwalt fragt daher vorsichtig, ob das Institut überhaupt Gutachten für Privatfirmen
übernehme. Und falls nicht, schreibt der Anwalt weiter, "würden es dann stattdessen
einzelne Mitglieder des Institutes machen?" Privat, als gut bezahlte Nebentätigkeit. Zum
Beispiel er, der Wissenschaftler, oder vielleicht sein Chef, der Leiter des Instituts?
Dann legt der Amerikaner im Einzelnen dar, wie das Gutachten aufgebaut sein sollte.
Er formuliert sechs Argumente, mit denen der Wissenschaftler, sofern man handelseinig
werde, begründen soll, warum der Vergleichsvorschlag von Google nicht das internationale
Urheberrecht verletzt. "Die Rechte werden den Autoren zu keinem Zeitpunkt genommen",
diktiert der Anwalt gewissermaßen dem Wissenschaftler, was bei dem Gutachten
Dass Wissenschaftler um Gutachten gebeten werden, ist in der Forschungswelt durchaus
üblich. Aber: "Dass das Ergebnis und sogar die Argumente vorgegeben werden, ist äußerst
ungewöhnlich", sagt der Wissenschaftler. Er formuliert höflich, macht jedoch klar: Einen
solchen Auftrag würde er nie annehmen. Die E-Mail des amerikanischen Anwalts hat er
Trotzdem spricht der Wissenschaftler nur anonym mit der ZEIT. Denn an seinem Institut
denkt nicht jeder wie er. Ein Kollege hat den Auftrag angenommen. Wie von Google
gefordert, kommt er in seinem Gutachten zu dem Schluss, dass der Vergleichsvorschlag des
Konzerns nicht gegen internationale Urheberrechte verstößt.
Wie der Mensch in der modernen Industriegesellschaft die Welt begreift, darüber
entscheiden maßgeblich die Erkenntnisse der Wissenschaft. Glaubten die Menschen
früher an Medizinmänner oder Wahrsager, vertrauen sie heute auf Professoren und
Forschungsinstitute. Egal, ob es um ökonomische, ökologische, juristische oder
gesundheitliche Fragen geht: Wissenschaftler bestimmen, welche Antworten die Menschen
Sorgt das Urheberrecht dafür, dass ein Autor für die Anstrengung, ein Buch zu schreiben,
eine gerechte Entlohnung erhält, oder schadet es der Wirtschaft, weil es innovative
Sind komplizierte Wertpapiere, die im Ruf stehen, die Finanzkrise ausgelöst zu haben,
gefährlich, oder lässt sich das Risiko kontrollieren?
Ist die Energiewende richtig, oder macht sie unseren Strom zu teuer?
So unterschiedlich diese Fragen sind, die moderne Wissenschaft beantwortet sie. Von
ihren Erkenntnissen kann abhängen, ob der Bundestag ein Gesetz zur Reglementierung
des Internets verabschiedet, ob die Energiewende in Verruf gerät und wie viel Kaffee die
Solange es unparteiische Wissenschaftler sind, die diese Antworten geben, ist dagegen
nichts einzuwenden. Was aber, wenn sich hinter den Wissenschaftlern in Wirklichkeit
Unternehmen verbergen? Wenn es bei all der Forschung nicht um die Wahrheit geht,
sondern um Geld, um die Gewinne von Internetfirmen, Stromkonzernen, Kaffeehändlern
2006, zwei Jahre vor dem Ausbruch der Finanzkrise, einigte sich die Deutsche Bank mit
der Berliner Humboldt-Universität und der Technischen Universität Berlin darauf, ein
Forschungsinstitut aufzubauen, das sich vor allem mit den Risiken der Finanzmärkte
und ihrer Produkte beschäftigen sollte. Die Deutsche Bank finanzierte das sogenannte
Quantitative Products Laboratory als alleiniger Geldgeber mit drei Millionen Euro pro Jahr.
Heute erklärt die Universität der ZEIT gegenüber, es habe sich bei dem Institut, dessen
Tätigkeit schon im Sommer 2011 wieder auslief, um eine Einrichtung der Bank gehandelt,
die lediglich von den Wissenschaftlern der Universität genutzt werden konnte. Es wirkt,
als sei die Existenz des Instituts der Universität inzwischen peinlich. Das hat auch einen
Zunächst wurden keine Details über die Kooperation bekannt. Als aber ein empörter
Professor den Vertrag im Frühjahr 2011 öffentlich machte, wurde klar, was die
Geheimniskrämerei sollte. Die Paragrafen legten fest, dass die Deutsche Bank
. Das Institut habe, so hieß es, "in räumlicher Nähe
zur Deutschen Bank" zu liegen, da man eine "enge inhaltliche Zusammenarbeit" anstrebe.
Tatsächlich waren die Büros in Berlin in der Alexanderstraße 5 angesiedelt, im selben Haus
wie das Investment & FinanzCenter der Bank. Weiter bestimmte der Vertrag, dass die
Besetzung der beiden Professuren "im Einvernehmen mit der Deutschen Bank" erfolgen
Vor allem aber durfte die Deutsche Bank bei einzelnen Forschungsvorhaben entscheiden,
welche Ergebnisse veröffentlicht wurden und welche nicht. Sie seien der Bank zur Freigabe
vorzulegen, steht im Vertrag, um sicherzustellen, dass die "Interessen der Deutschen Bank
nicht berührt" werden. Die namentliche Erwähnung der Bank in einer Veröffentlichung sei
"in jedem Fall nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung der Deutschen Bank zulässig".
Nun kann man die Frage stellen: Ist ein Professor, der an einem solchen Institut arbeitet, ein
Wissenschaftler oder ein Bankangestellter?
Wissenschaft muss profitorientiert sein. Dieser Satz wäre wohl noch vor wenigen Jahren
von einem Großteil der deutschen Wissenschaftler vehement zurückgewiesen worden.
Inzwischen aber gibt es offenbar eine eigenartige Gewöhnung an die Ökonomisierung
der Forschung. In einer Zeit, in der immer mehr Schulen, Krankenhäuser und Theater
privatwirtschaftlich geführt werden, scheint es, als ob die Hochschulen zunehmend
akzeptieren, dass Wissenschaft nicht in erster Linie Erkenntnis bringen muss, sondern Geld.
Und so kommentiert der Vizepräsident für Forschung der Humboldt-Universität,
, die Kooperation mit der Deutschen Bank gegenüber der ZEIT eher unaufgeregt.
Strittige Teile des Vertrages seien bei der Auftragsforschung üblich. Und: "Hinsichtlich
der Nutzung von Daten in der Forschung, die von Auftraggebern zur Verfügung gestellt
werden, sind wir natürlich verpflichtet, deren Bedingungen zu folgen. Entsprechende
Geheimhaltungsklauseln müssen wir auch akzeptieren."
Ist ein Institut, das von einer Bank bezahlt wird, noch dazu geeignet, den Menschen zu
erklären, wie sie die Gefahren der Finanzmärkte einschätzen sollen? Grundlegender
gefragt: Hilft es der Wissenschaft, wenn sie Geld von der Wirtschaft bekommt – oder
schadet es ihr? Ist die Wissenschaft käuflich geworden?
sitzt in seinem Büro im Institut für Forschungsinformation und
Qualitätssicherung, das ebenfalls zur Humboldt-Universität gehört. Ein paar Scheinwerfer
stehen einsatzbereit in der Ecke, falls wieder einmal das Fernsehen vorbeikommt –
Hornbostel wird seit einiger Zeit häufig um seine Meinung gebeten. Die Sorge um den
Rohstoff Wissen wächst, und Hornbostel ist eine Art Wächter der Forschung. Er beschäftigt
sich mit der Frage: Was macht gute Wissenschaft aus?
Studien werden gekauft und verkauft wie auf einem Markt
Gute Wissenschaft kostet vor allem Geld. In einer Zeit jedoch, in der der Staat sparen muss,
bedeutet das für die Universitäten: Sie müssen sich das Geld an anderer Stelle besorgen.
"Die Abhängigkeit von externen Geldern wird deutlich größer", sagt Hornbostel. "Und das
hat natürlich einen strukturverändernden Effekt auf die Unis. Die Professoren müssen sich
immer stärker auf die Geldakquise konzentrieren."
Hornbostel erzählt von einem Hörsaal in Mannheim, den die dortige Universität "Saal
der starken Marken" getauft hat. Neben der Tür sind die Namen der 43 Unternehmen
aufgelistet, die die Renovierung bezahlt haben. Hornbostel schüttelt den Kopf. Der Kampf
der Universitäten gegen die Geldknappheit nimmt manchmal absurde Züge an. An der
Universität Erlangen-Nürnberg heißt ein Hörsaal inzwischen easyCredit-Hörsaal. 130.000
Euro hat die Nürnberger TeamBank, die diesen Kredit anbietet, für die Namensgebung
bezahlt. An der Fachhochschule Würzburg gibt es den Aldi-Süd-Hörsaal sowie den
Sparkassen- und den Fresenius-Medical-Care-Hörsaal. In Bremen preist die Universität
ihre Studenten den Unternehmen als ideale Werbezielgruppe an. "Die Universität Bremen
verfügt über mehrere Medienbildschirme, die an zentralen Stellen in den Gebäuden"
aufgestellt seien, schreibt die Uni auf ihrer Website. Und weiter: "Sie interessieren sich für
Werbemöglichkeiten auf den Medienbildschirmen? Wenden Sie sich bitte an die advertecs
Nun kann einem dies einerseits egal sein, Studenten sind erwachsene Menschen und
werden auch anderswo in ihrem Alltag mit Werbung konfrontiert. Andererseits: Kann man
von einem Studenten, dessen Universität eher an ein Fußballstadion mit Bandenwerbung
erinnert als an eine Hochschule, in der Wissen vermittelt wird, noch erwarten, dass er
sensibel ist für die Einflussnahme der Wirtschaft auf die Wissenschaft?
Die Universitäten sind angesichts der leeren Kassen in einer schwierigen Lage. Der
Geldbetrag, den sie pro Student zur Verfügung haben, sinkt von Jahr zu Jahr. Manche
Hochschulen können sich nicht einmal mehr neue Stühle für ihre Aula leisten.
Eine Notsituation, die die Wirtschaft für sich zu nutzen gelernt hat. 1,8 Milliarden Euro
haben Unternehmen und Stiftungen allein im Jahr 2011 in deutsche Hochschulen investiert.
Die Wirtschaft ist jetzt drin im Wissenschaftsbetrieb. Sie hat an den Universitäten einen
Teil der Budgetmacht übernommen. Und wer über das Budget bestimmt, der redet auch bei
Es gibt verschiedene Möglichkeiten für Unternehmen, auf die Ergebnisse universitärer
Forschung Einfluss zu nehmen. Die einfachste ist: Man sorgt dafür, dass eine Frage
untersucht wird, für die sich bisher kein Wissenschaftler interessiert hat. Das heißt, man
Für 70.000 Euro lässt zum Beispiel der Pharmakonzern Novartis gerade an der Universität
Wuppertal eine Studie erstellen, die errechnen soll, wie viel Geld Blinde und Sehbehinderte
den deutschen Staat kosten. Erst auf den zweiten Blick erschließt sich, warum eine solche
Studie für Novartis nützlich sein kann. Das Unternehmen erhielt vor einigen Jahren die
Kassenzulassung für das Medikament Lucentis, das gegen die Alters-Augenkrankheit
AMD wirkt, eine häufige Ursache für Erblindung. Doch Lucentis ist teuer, pro Patient
fallen jährlich bis zu 15.000 Euro an. Viel billiger ist das eigentlich für die Darmkrebs-
Behandlung vorgesehene Medikament Avastin, das ebenfalls gegen AMD verabreicht
werden kann. Avastin wird von der Firma Roche hergestellt, die zu einem Drittel Novartis
gehört. Roche aber hat bisher keine Zulassung von Avastin als AMD-Medikament
beantragt. Um das Lucentis-Geschäft von Novartis nicht zu gefährden, wie manche Kritiker
vermuten? Roche bestreitet das auf Anfrage und nennt als Grund, AMD-Medikamente
gebe es bereits, bei der Krebsbehandlung aber bestehe "nach wie vor hoher medizinischer
Bedarf". Wie auch immer: Eine Studie über beeindruckend hohe Kosten für Sehbehinderte
könnte helfen, Lucentis als kostengünstig darzustellen.
Die Kapitalanlagegesellschaft Union Investment bezahlte eine Summe, die etwa zehn
Prozent der gesamten Mittel des "Forschungszentrums Generationenverträge" der
Universität Freiburg ausmacht – genaue Zahlen will das Zentrum nicht nennen. Union
Investment erhielt von den Forschern eine Studie zur Vorsorgeunsicherheit der gesetzlichen
Rentenversicherung. Laut Vorwort belegt sie "die Wirksamkeit einer zusätzlichen Vorsorge
wie der Riester-Rente". Union Investment ist Marktführer bei der privaten Riester-Rente.
47.923 Dollar gab Google für eine Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung
aus, die sich mit der Frage beschäftigt, ab wann Menschen ihre Privatsphäre zu schützen
beginnen und welche Anreize sie dazu bewegen, dies zu unterlassen. Je weniger
die Menschen ihre privaten Daten im Internet schützen, desto besser kann Google
personalisierte Werbung auf seinen Seiten platzieren.
Drei Studien, die vor allem einen Nutzen haben: den Profit von Novartis, Union Investment
beziehungsweise Google zu sichern oder zu steigern.
Die wissenschaftliche Studie ist längst zu einem Produkt geworden. Sie kann bei Bedarf
gekauft und verkauft werden wie auf einem Markt. Mehr als 1.000 Stiftungsprofessuren gibt es in Deutschland
Es gibt noch weitere attraktive Forschungsprodukte, die Unternehmen kaufen können.
Zum Beispiel die sogenannte . Mit der Finanzierung eines privaten
Lehrstuhls kann ein Unternehmen dafür sorgen, dass ein Professor sich ausschließlich
einem gewünschten Fachgebiet widmet. So finanziert zum Beispiel die Commerzbank-
Stiftung an der TU Chemnitz die "Stiftungsprofessur für Monetäre Ökonomie,
Bankwirtschaft, öffentlicher und privater Finanzierung". Das Wirtschaftsprüfungs-
und Steuerberatungsunternehmen Ernst & Young hat an der Humboldt-Universität
in Berlin eine "Stiftungs-Juniorprofessur für Quantitative Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre" geschaffen, und an der Universität Stuttgart gibt es die "Stiftungsprofessur für
Kraftfahrzeug-Mechatronik", eingerichtet unter anderen vom Automobilhersteller Porsche
Inzwischen gibt es in Deutschland mehr als 1.000 Stiftungsprofessuren. Gefördert werden
vor allem Wirtschafts- und Ingenieurwissenschaften sowie Mathematik, Informatik und
Naturwissenschaften. Allein die Unternehmen der Energiewirtschaft wie etwa die Konzerne
RWE und E.on finanzieren 31 Stiftungsprofessuren an 19 Hochschulen.
Die für ein Unternehmen vielleicht reizvollste Möglichkeit der Einflussnahme aber
besteht darin, gleich ein ganzes Institut zu gründen: ein sogenanntes An-Institut – eine
Forschungsstätte, die an eine Universität angegliedert ist, ihren Namen verwendet, aber
rechtlich und finanziell eigenständig ist.
Google zum Beispiel besitzt neuerdings ein solches Institut, das
in Berlin. Es hat seinen Sitz an der Humboldt-
Universität im Gebäude der Juristen direkt gegenüber der Staatsoper. 27 Wissenschaftler
sind hier beschäftigt, was sich Google für drei Jahre 4,5 Millionen Euro kosten lässt.
Das Humboldt-Institut für Internet und Gesellschaft beschäftigt sich mit der Frage, wie das
Netz das Leben der Menschen beeinflusst. Zweifellos ein wichtiges Forschungsfeld. So
gesehen, kann man froh sein, dass Google dieses Institut geschaffen hat. Der Staat hatte ja
offenbar nicht genug Geld dafür übrig.
Doch wie neutral ist das von Google finanzierte Institut?
In seinen bisherigen Publikationen untersucht es hauptsächlich die positiven Seiten des
Internets. In den Studien geht es um "Open Data", "Open Government", "Partizipation" und
vor allem um die Innovationsleistung des Netzes. Es sind wenige Untersuchungen dabei,
die den Interessen von Google widersprechen. Eine Studie beschäftigt sich kritisch mit
Twitter, einem Wettbewerber von Google.
Es ist schwierig, die Grauzone zwischen berechtigtem Forschungsinteresse und
Manipulation auszuleuchten. Wann genau ist die Grenze überschritten – wenn die
Wissenschaft nicht mehr frei ist in ihren Ergebnissen? Wenn sie sich eines bestimmten
Vokabulars bedient? Wenn sie ihren Blick beschränkt?
Der Bamberger Soziologe hat einen Begriff gefunden für das mancherorts
neu entstandene Wissenschaftssystem. Er nennt es "akademischen Kapitalismus". In
seinem gleichnamigen Buch schreibt er: "Investitionen in die Forschung werden im
Kontext des entstehenden akademischen Kapitalismus nach dem Maßstab kurzfristiger
Nutzenerwartung getätigt. Die Konsequenz dieser Politik ist die Überinvestition in aktuell
gewinnträchtige Forschung, die Überforschung von im Trend liegenden Themen und die
Unterinvestition in risikoreiche Forschung außerhalb des Mainstreams, gegen Modetrends
und abseits der angewandten Forschung."
Kurz: Gefördert und finanziert wird, was sich für die Unternehmen in Euro und Cent
Man muss sich an dieser Stelle noch einmal die Situation der Wissenschaft in Deutschland
verdeutlichen. Im Großen und Ganzen geht es ihr gut. Es wird so viel geforscht wie nie
zuvor, und immer noch kommen Wissenschaftler aus der ganzen Welt nach Deutschland,
um hier zu arbeiten und zu lernen. Die finanzielle Notlage der Hochschulen hat der
Wirtschaft jedoch ein Einfallstor in die Wissenschaft eröffnet. Und wer durch dieses Tor
marschiert, hat vor allem den eigenen Nutzen im Sinn.
Im Juni 2011 erschien auf der Website des Bundesministeriums für Bildung und Forschung
eine kleine Hymne – und zwar auf den Kaffee: "Kaffee schmeckt nicht nur gut, er ist auch
gesund",. Und weiter: "Die Wissenschaft liefert immer mehr
Erkenntnisse, dass Substanzen im Naturprodukt Kaffee die Zellen schützen und vielleicht
Zeile um Zeile geht es in diesem Ton weiter, am Ende mutmaßt das Ministerium gar, eine
"Kaffeekur" gegen Übergewicht könne vielleicht die Volkskrankheit Diabetes besiegen
Die Entstehungsgeschichte dieses Beitrags beginnt im Jahr 2006, als sich der Kaffeeröster
Tchibo, Wissenschaftler von vier Universitäten, das Bundesforschungsministerium und die
Deutsche Forschungsanstalt für Lebensmittelchemie zusammentun. Sechs Jahre lang wird
die Initiative vom Staat finanziell unterstützt, erst unter dem Stichwort "Coffeeprevention",
danach unter dem Motto "Slim Down Coffee".
Im April 2011 veröffentlicht ein Forscherteam der Initiative eine Studie, wonach
Kaffee gegen Schäden des menschlichen Erbguts helfen könne. Täglich drei bis vier
Tassen des eigens kreierten Testgebräus könnten dazu beitragen, die Gesundheit zu
verbessern. Der Leiter des Teams ist Professor Gerhard Eisenbrand von der Technischen
Universität Kaiserslautern. Die Studie wird viel zitiert, eben auch auf der Website des
Bundesforschungsministeriums. Der Kaffeeröster Tchibo
: Studien beweisen: Kaffee ist gesund. Das habe "solide Kaffeeforschung" ergeben. Dass
Tchibo selbst an der Studie beteiligt war, erwähnt das Unternehmen nicht. Fragwürdige Forschung kann die gesamte Wissenschaft diskreditieren
Eisenbrand hat im Hauptberuf einen Lehrstuhl für Lebensmittelchemie in Kaiserslautern.
Er ist offenkundig ein umtriebiger Mann. Nebenher ist er zum Beispiel im
wissenschaftlichen Beirat sowohl der industriefinanzierten Organisation International Life
Sciences Institute als auch des ebenfalls industriefinanzierten Bundes für Lebensmittelrecht
und Lebensmittelkunde. Außerdem ist er Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat des
Bundesinstituts für Risikobewertung, das zum Verbraucherschutzministerium gehört. Als er
2011 auf diesen Posten berufen wurde, musste Eisenbrand potenzielle Interessenkonflikte
offenlegen. Er gab an, unter anderem die Unternehmen Kellogg’s und Tchibo für Geld
Im Text der Kaffeestudie allerdings verschwieg Eisenbrand, dass er nicht nur
Wissenschaftler ist, sondern auch Berater.
Möglicherweise wird Tchibo eines Tages einen Kaffee in die Läden bringen, der auf dem
Testgebräu basiert. In Europa und den USA hat das Unternehmen bereits entsprechende
Patente angemeldet. Eisenbrand wird in der Patentanmeldung als einer der Erfinder
aufgelistet. Das sei alles nach den "entsprechenden vertraglichen Regelungen zwischen
der Firma Tchibo und den beteiligten Universitäten" abgelaufen, schreibt Eisenbrand in
einer E-Mail. Wie diese Vereinbarungen lauteten, wollen jedoch weder der Professor noch
Sollte Tchibo den Kaffee irgendwann auf den Markt bringen, wird Eisenbrand als Erfinder
wohl daran mitverdienen. Eine Schwierigkeit scheint er darin nicht zu sehen. Auch nicht
darin, dass er als Professor für Lebensmittelchemie mehrere Verbände berät, die von der
Lebensmittelindustrie finanziert werden. "Diese wissenschaftliche Beratungstätigkeit
gehört für mich (und viele Kollegen) mit zu den Aufgaben eines Hochschullehrers, der
natürlich dabei darauf zu achten hat, dass er den Boden der nachprüfbaren Wissenschaft
nicht verlässt", schreibt Eisenbrand in einer weiteren E-Mail. Er räumt allerdings ein, dass
es besser gewesen wäre, in der Studie seine Beratungstätigkeit für Tchibo offenzulegen.
Nicht nur die Unternehmen profitieren also vom akademischen Kapitalismus,
sondern mitunter auch die Wissenschaftler. Ein weiteres Beispiel dafür liefert der
Wirtschaftsprofessor von der Berliner Humboldt-Universität.
2009 erteilte ihm das Deutsche Atomforum, ein Lobbyverband zur Förderung der
Kernenergie, den Auftrag, eine Studie zu erstellen, die den Nutzen des Atomstroms
für die Gesellschaft darstellen sollte. Als Honorar wurden 135.000 Euro vereinbart,
. Das Geld sollte nicht an die Universität, sondern
an die Kommunikationsagentur von Schwalbachs Frau überwiesen werden, einen
Einpersonenbetrieb im Privathaus des Ehepaars.
Die Arbeit wurde nie fertiggestellt – offenbar weil ein erster Zwischenbericht zur
Studie selbst den Auftraggebern als zu gefällig erschien. In Schwalbachs Text fehlten
noch wesentliche Teile der Untersuchung, ihr Ergebnis aber stand schon fest. "Die
Gesellschaftsrendite der Kernenergie ist so hoch, dass es zu einer Verlängerung der
Restlaufzeiten der Kernkraftwerke keine volkswirtschaftlich zu rechtfertigende Alternative
gibt", schrieb Schwalbach, dessen Frau dann vom Atomforum nur einen Teil des
vereinbarten Honorars überwiesen bekam.
Schwalbach müsste die Regeln korrekter wissenschaftlicher Arbeit eigentlich kennen. Er
hat viel zum Thema Wirtschaftsethik geforscht. Er ist Co-Autor eines Buchs mit dem Titel
Der ehrbare Kaufmann. Zu seiner Verteidigung sagte Schwalbach der tageszeitung, nicht
er habe von dem Auftrag finanziell profitiert, sondern seine Frau. Der ZEIT gegenüber zieht
er sich auf die Position zurück, er habe die Studie "nie geschrieben", womit wohl gemeint
ist, dass mehr als der Zwischenbericht nicht entstanden ist. Darüber hinaus schweigt er zu
Zu den wenigen Wissenschaftlern, die ihre Arbeit für Unternehmen selbstkritisch
betrachten, gehört Professor . Er ist Direktor der Klinik für
Kinder- und Jugendpsychosomatik am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf. Für
die Pharmafirma Lilly hat er vor einigen Jahren umfassendes Unterrichtsmaterial zur
Aufmerksamkeitsstörung ADHS entwickelt. "ADHS – statistisch gesehen auch in Ihrer
Klasse", , auf der er das Informationsmaterial für
den Schulunterricht anbietet. Fallgeschichten werden vorgestellt, Leitfäden und Fragebögen
Lilly stellt das ADHS-Medikament Strattera her, ein Konkurrenzprodukt des bekannten
Ritalin. Schulte-Markwort ist ein renommierter Fachmann, seit Jahren im Dialog
mit Eltern und ADHS-Patienten. Kann er unbefangen darüber entscheiden, welchen
Medikamentennamen er auf ein Rezept schreibt, wenn er Honorare vom Strattera-Hersteller
"Sie finden mich schwankend", sagt Schulte-Markwort gegenüber der ZEIT. "Es gab
einfach kein solches Unterrichtsmaterial für Lehrer, es war wichtig, dass ihnen jemand
sagte, wie man mit der Krankheit umgeht. Und es war immer klar, wer das Material
finanziert hat und dass die Inhalte ohne jegliche Einflussnahme gestaltet worden sind."
Aber der Interessenkonflikt bleibe natürlich. "Ich glaube, ich würde es heute nicht mehr
Hoch entwickelte Industrienationen werden häufig als Wissensgesellschaften bezeichnet. In
immer mehr Lebensbereichen sind die Menschen auf Wissen angewiesen, um vernünftige
Entscheidungen treffen zu können. Dennoch ist ein seltsames Missverhältnis entstanden.
Wissen wird immer wertvoller – und zugleich immer wertloser.
Man sieht das zum Beispiel an einer Studie, deren Ergebnis der Präsident des
Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI), Hans-Peter Keitel, Ende vergangenen
Das historische Umspannwerk am Alexanderplatz in Berlin ist in tiefblaues
Scheinwerferlicht gehüllt, Wirtschaftsminister Philipp Rösler ist da, außerdem sind
Dutzende Journalisten der Hauptstadtpresse gekommen. "Die Wirtschaftlichkeit der
Energiewende ist bereits jetzt akut gefährdet", spricht Keitel in die Mikrofone. Wenig
später ein Artikel mit diesem Zitat in der Überschrift,
: Kosten der Energiewende explodieren,
: BDI warnt vor Kosten der Energiewende.
Keitels Sätze sind das Ergebnis einer Anstrengung, die im Sommer 2011 am Stehpult
seines Abteilungsleiters Carsten Rolle beginnt. Unter dem Eindruck der
hat der Bundestag wenige Tage zuvor den bis
Das bereitet BDI-Präsident Keitel Sorgen. Atomstrom ist billig, und für die BDI-Mitglieder
ist wichtig, dass der Strompreis niedrig bleibt. Keitel hatte die Idee, eine Studie in
Auftrag zu geben – und nun überlegt sein Mitarbeiter Rolle, beim BDI für Energie- und
Klimapolitik zuständig, wer die Studie erstellen könnte.
Rolle hat schon viele Untersuchungen für den BDI in Auftrag gegeben, diese allerdings
ist die größte und teuerste. Sie soll vor allem zwei Fragen beantworten: Wie viel wird die
Energiewende kosten? Und wie wird sich der Strompreis entwickeln?
Carsten Rolle ist Ökonom. Er ist 43 Jahre alt, seit zwölf Jahren arbeitet er für den
BDI, zusätzlich ist er Geschäftsführer des , des Weltverbands der
Energiewirtschaft. Er ist ein Interessenvertreter, und daran ist auch nichts auszusetzen. Die
Arbeit von Lobbyisten gehört zum demokratischen Verständigungsprozess. Ungewöhnlich
ist nur, auf welche Weise Carsten Rolle das Interesse der deutschen Industrie durchsetzt
Den Auftrag für die Studie vergibt Rolle an das an der
Universität Köln (EWI). Auch das EWI ist ein sogenanntes An-Institut. Es wird knapp
zur Hälfte von den Energieriesen E.on und RWE finanziert. Bereits im Jahr 2010 hat
das EWI eine Studie über die Bedeutung der Kernenergie erstellt, die von der schwarz-
gelben Bundesregierung maßgeblich zur Begründung der ursprünglich geplanten
Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke herangezogen wurde. Auf den Fluren der Hochschulen begegnet man heute anderen Professoren als früher
ist einer der Leiter des EWI. Er ist 43 Jahre alt, zuvor hatte er einen
Stiftungslehrstuhl der Deutschen Post an der privaten Otto Beisheim School
of Management in Vallendar inne. Er ist in dem von Unternehmen geförderten
Jetzt, im Sommer 2013, sitzt Höffler im Besprechungszimmer des hellen Fabrikgebäudes,
in das das EWI nach der Finanzierung durch E.on und RWE 2009 umgezogen ist. An den
weißen Wänden hängt moderne Fotokunst eines Kölner Sammlers, es gibt eine Lounge
mit bunten Sesseln und eine Videospielkonsole für die Studenten. Eine angenehmere
Arbeitsumgebung ist an Universitäten selten zu finden.
Den Vorwurf, das EWI lasse sich für Studien kaufen, der seit den beiden Untersuchungen
zur Atomkraft über dem Institut hängt, empfindet Höffler als ungerecht. "Fachlich ist
Aber Höffler sagt auch: "Unser Institut ist in der öffentlichen Meinung klar positioniert."
Das EWI steht der Atomkraft nicht ablehnend gegenüber. Höffler fügt hinzu: "Wir
vertreten einen marktwirtschaftlichen Ansatz. Das berücksichtigen Auftraggeber natürlich,
Übersetzt heißt das: Die Auftraggeber überlegen sich, welche Aussagen sie im öffentlichen
Diskurs stärken wollen, und dann suchen sie sich das passende Institut aus.
Es ist etwas Erstaunliches passiert, seit die Wirtschaft in die Universitäten gelangt ist:
Auf den Fluren der Hochschulen begegnet man neuerdings nicht nur Managern und
Unternehmern – sondern auch anderen Professoren als früher. Ein neuer Prototyp von
Wissenschaftler ist entstanden, einer, der sich nicht so sehr als unabhängiger Forscher sieht,
sondern eher als pragmatischer Dienstleister seines Auftraggebers.
Noch betreffen all diese Fälle nur einen kleinen Teil der Wissenschaft. Umso mehr müssten
die Universitäten daran interessiert sein, den Eindruck zu vermeiden, in ihren Instituten
werde wertloses Wissen erzeugt. Denn fragwürdige Studien und Forscher, die sich an den
Bedürfnissen des Marktes ausrichten, haben die Macht, den ganzen Wissenschaftsbetrieb in
Auf diese Gefahr versucht Philipp Mimkes die Universität Köln hinzuweisen, seit Jahren
Im März 2008 gab die Uni Köln eine bekannt.
Für gemeinsame klinische Studien in der Herz- und der Krebsforschung überweist der
Konzern seitdem jährlich eine sechsstellige Summe an die Universität, der damalige
nordrhein-westfälische Wissenschaftsminister Andreas Pinkwart (FDP) sprach von einer
Partnerschaft, die "beide Seiten stärkt".
Philipp Mimkes, 46, ist Physiker und arbeitet hauptberuflich für den Verein
. Er wollte von der Uni Köln wissen, welche Regelung es für die
Veröffentlichung von Testergebnissen gibt. Hat Bayer die Macht, negative Ergebnisse
zu unterdrücken? Damit würde der Konzern zwar keine Studie fälschen, wohl aber durch
Weglassen das öffentliche Wissen über die Wirkungen eines Medikaments verfälschen.
Mimkes stellte die Machtfrage: Wer bestimmt über die Ergebnisse der Forschung? Die
Forscher ohne Kontakte in die Wirtschaft haben es heute schwer
Die Universität schwieg. Mimkes veröffentlichte ein Protestschreiben, der Deutsche
Hochschulverband forderte die Kölner Universität auf, Einblick in den Vertrag zu
geben, auch der nordrhein-westfälische Landesbeauftragte für Datenschutz und
Informationsfreiheit empfahl, die Vereinbarung offenzulegen. Die Universität schwieg
weiter. Es war, als habe sie die Machtfrage für sich längst beantwortet.
Mimkes zog vor Gericht. "Eine aus Steuergeldern finanzierte Institution muss
öffentlicher Kontrolle unterliegen", sagt er, "zumal in einem so sensiblen Bereich wie der
Im Dezember 2012 schlug sich das Verwaltungsgericht Köln jedoch auf die Seite der
Universität. Die Wissenschaft sei frei, auch in der Frage, mit wem sie kooperiere, daher
unterliege sie in diesem Fall nicht der Pflicht zur Offenlegung des Vertrags.
Mimkes hat Berufung gegen das Urteil eingelegt. Die Entscheidung steht noch aus.
Folgt man der Argumentation des Kölner Gerichts, genießt die Wissenschaft also die
Freiheit, sich selbst ihrer Unabhängigkeit zu berauben. Die Frage ist nur: Wer schützt dann
noch die Gesellschaft vor den Ergebnissen dieser neuen Art von Wissenschaft?
Vor wenigen Wochen verlangte die Piratenpartei von der nordrhein-westfälischen
Landesregierung Auskunft darüber, wie diese die Wissenschaftsfreiheit bei Kooperationen
mit der Wirtschaft sicherstellt. Die Landesregierung verwies lapidar auf das
Hochschulgesetz, das die Selbstverwaltung der Hochschulen garantiert.
Außerdem wollten die Piraten wissen, welche Kooperationen zwischen Hochschulen
und Unternehmen seit 2006 geschlossen wurden, deren Vertragsinhalte nicht öffentlich
zugänglich sind. Darauf antwortete die Regierung: "Es besteht keine Pflicht der
Hochschulen, das Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes
Nordrhein-Westfalen über Kooperationsbedingungen zu informieren."
Kooperation, das ist eines dieser Wörter aus Sonntagsreden. Es klingt nach Gemeinsamkeit
und Anstrengung, nach Partnerschaft. Es verdeckt die Tatsache, dass der eine Partner
mächtiger ist als der andere. Nämlich derjenige, der das Geld hat.
Wer als Wissenschaftler heute keine Kontakte zu Unternehmen hat, wer keine
Kooperationen organisieren kann, hat es häufig schwer, im Wissenschaftsbetrieb Fuß zu
fassen. Wie verhält man sich da als Professor, dem seine Studenten am Herzen liegen?
Ungefähr zu der Zeit, als jener amerikanische Anwalt bei dem deutschen Wissenschaftler
anfragt, ob er ein Rechtsgutachten für Google erstellen könne, kontaktiert ein Google-
Mitarbeiter auch einen französischen Jura-Professor. Man baue gerade ein Netzwerk aus
führenden Wissenschaftlern und Urheberrechtsexperten in Europa auf, und man würde sich
freuen, wenn er, der Franzose, dazugehörte.
Der französische Professor lehnt das Angebot ab. Aber Google gibt nicht auf. Der Konzern
fragt immer wieder an, nach etwa einem Jahr willigt der Franzose ein. Für 50.000 Euro
erstellt er gemeinsam mit drei Studenten eine Studie zu dem .
Allerdings unter der Bedingung, dass Google keine inhaltliche Richtung vorgibt und dass in
der Studie erwähnt wird, dass sie von Google finanziert wurde.
Heute, drei Jahre später, kann der französische Forscher nicht sagen, ob Google mit der
Studie zufrieden war. Der Konzern hat die Untersuchung nicht kommentiert. Seines
Wissens aber wurde sie nirgendwo veröffentlicht.
Warum hat er die Studie erstellt und das Geld kassiert? "Nicht für mich", sagt der Franzose,
der ebenfalls seinen Namen nicht in der Zeitung sehen will, gegenüber der ZEIT. "Ich bin
über 60, aber für meine Studenten ist der Kontakt zu Unternehmen wie Google wichtig.
Der Staat zieht sich immer stärker aus der Wissenschaftsfinanzierung raus. Damit die
Studenten später ein Auskommen haben, sind sie auf Kontakte zu Unternehmen wie
Waren Wissenschaftler nicht früher einmal diese leicht vergeistigten Menschen in
ungebügelten Hemden, die sich nur für ihre Bücher, ihre Labore, ihre Experimente
Natürlich war das ein Klischee, ihm zugrunde lag jedoch die Vorstellung von
Wissenschaftlern als Menschen, die sich um nichts scherten als um ihre eigenen klugen
Gedanken. Und die das auch durften. Irgendwann verschwanden die Falten aus den
Hemden, dafür hingen plötzlich Kunstwerke in den Universitätsinstituten und Firmenlogos
vor den Hörsälen. Heute beschädigt eine neue Art von Forschern die gesamte Wissenschaft
– und diese Forscher müssen nicht einmal mit Konsequenzen rechnen.
Professor Schwalbach, der Wirtschaftswissenschaftler, der so bereitwillig der Atomenergie
huldigte, wurde von der Humboldt-Universität zum Gespräch gebeten, mehr nicht.
Schwalbach lehrt weiter, und die Universität gibt zu dem Vorgang keine Auskunft mehr.
Sie begründet das damit, dass "kein öffentliches Interesse an einer Berichterstattung"
Vor rund drei Jahren gab die Europäische Kommission eine Meinungsumfrage in Auftrag.
Die Bürger sollten sich zu der Frage äußern, ob sie den Ergebnissen der Wissenschaft
Glauben schenken. Das Fazit: "Die Europäer gehen mit großer Entschiedenheit davon
aus, dass man nicht darauf vertrauen kann, dass Wissenschaftler bei kontroversen
wissenschaftlichen und technischen Problemen die Wahrheit sagen, weil sie zunehmend
von den Fördermitteln der Industrie abhängig sind."
Das öffentliche Bild von der unabhängigen Wissenschaft hat Kratzer bekommen. Oder
schenken die Universitäten dieser Umfrage etwa keinen Glauben?
COPYRIGHT: ZEIT ONLINE ADRESSE:
THE ACADEMY OF THE HOLY CROSS INGREDIENT LIST JANUARY 2014 B R O C C O L I C H E D D A R S O U P (G F ) Water, Broccoli, Cheddar Cheese (milk, cheese cultures, salt, enzymes, annatto), Rice Flour, Light Cream, Olive Oil, Butter (cream, salt) Rice Starch, Onions, Sea Salt, Spices C ontains m ilk Bow Tie Pasta, Marinara Sauce (Diced Tomatoes, Tomato Puree, On
Monthly Meeting Minutes April 23, 2008 I – OPENING The NCHEPM meeting was held on Wednesday, April 23, 2008, at the Department of Commerce, Washington, DC. Mr. Milton Belardo, Chair of the NCHEPM called the meeting to order at 1:43 pm. He welcomed all participants to include new members and guests, and delivered the Opening Remarks. The meeting was led by Mr. Cyrus Salazar, Fi
F O R S C H U N G S F I N A N Z I E R U N G
diktiert der Anwalt gewissermaßen dem Wissenschaftler, was bei dem Gutachten
Dass Wissenschaftler um Gutachten gebeten werden, ist in der Forschungswelt durchaus
üblich. Aber: "Dass das Ergebnis und sogar die Argumente vorgegeben werden, ist äußerst
ungewöhnlich", sagt der Wissenschaftler. Er formuliert höflich, macht jedoch klar: Einen
solchen Auftrag würde er nie annehmen. Die E-Mail des amerikanischen Anwalts hat er
Trotzdem spricht der Wissenschaftler nur anonym mit der ZEIT. Denn an seinem Institut
denkt nicht jeder wie er. Ein Kollege hat den Auftrag angenommen. Wie von Google
gefordert, kommt er in seinem Gutachten zu dem Schluss, dass der Vergleichsvorschlag des
Konzerns nicht gegen internationale Urheberrechte verstößt.
Forschungsinstitut aufzubauen, das sich vor allem mit den Risiken der Finanzmärkte
und ihrer Produkte beschäftigen sollte. Die Deutsche Bank finanzierte das sogenannte
Quantitative Products Laboratory als alleiniger Geldgeber mit drei Millionen Euro pro Jahr.
gefragt: Hilft es der Wissenschaft, wenn sie Geld von der Wirtschaft bekommt – oder
schadet es ihr? Ist die Wissenschaft käuflich geworden?
sitzt in seinem Büro im Institut für Forschungsinformation und
Qualitätssicherung, das ebenfalls zur Humboldt-Universität gehört. Ein paar Scheinwerfer
stehen einsatzbereit in der Ecke, falls wieder einmal das Fernsehen vorbeikommt –
Hornbostel wird seit einiger Zeit häufig um seine Meinung gebeten. Die Sorge um den
Rohstoff Wissen wächst, und Hornbostel ist eine Art Wächter der Forschung. Er beschäftigt
sich mit der Frage: Was macht gute Wissenschaft aus?
Studien werden gekauft und verkauft wie auf einem Markt
Die Wirtschaft ist jetzt drin im Wissenschaftsbetrieb. Sie hat an den Universitäten einen
Teil der Budgetmacht übernommen. Und wer über das Budget bestimmt, der redet auch bei
Es gibt verschiedene Möglichkeiten für Unternehmen, auf die Ergebnisse universitärer
Forschung Einfluss zu nehmen. Die einfachste ist: Man sorgt dafür, dass eine Frage
untersucht wird, für die sich bisher kein Wissenschaftler interessiert hat. Das heißt, man
Für 70.000 Euro lässt zum Beispiel der Pharmakonzern Novartis gerade an der Universität
Wuppertal eine Studie erstellen, die errechnen soll, wie viel Geld Blinde und Sehbehinderte
den deutschen Staat kosten. Erst auf den zweiten Blick erschließt sich, warum eine solche
Studie für Novartis nützlich sein kann. Das Unternehmen erhielt vor einigen Jahren die
Kassenzulassung für das Medikament Lucentis, das gegen die Alters-Augenkrankheit
AMD wirkt, eine häufige Ursache für Erblindung. Doch Lucentis ist teuer, pro Patient
fallen jährlich bis zu 15.000 Euro an. Viel billiger ist das eigentlich für die Darmkrebs-
Behandlung vorgesehene Medikament Avastin, das ebenfalls gegen AMD verabreicht
werden kann. Avastin wird von der Firma Roche hergestellt, die zu einem Drittel Novartis
gehört. Roche aber hat bisher keine Zulassung von Avastin als AMD-Medikament
beantragt. Um das Lucentis-Geschäft von Novartis nicht zu gefährden, wie manche Kritiker
vermuten? Roche bestreitet das auf Anfrage und nennt als Grund, AMD-Medikamente
gebe es bereits, bei der Krebsbehandlung aber bestehe "nach wie vor hoher medizinischer
Bedarf". Wie auch immer: Eine Studie über beeindruckend hohe Kosten für Sehbehinderte
könnte helfen, Lucentis als kostengünstig darzustellen.
Mehr als 1.000 Stiftungsprofessuren gibt es in Deutschland
Wissenschaft nicht mehr frei ist in ihren Ergebnissen? Wenn sie sich eines bestimmten
Vokabulars bedient? Wenn sie ihren Blick beschränkt?
Der Bamberger Soziologe hat einen Begriff gefunden für das mancherorts
neu entstandene Wissenschaftssystem. Er nennt es "akademischen Kapitalismus". In
seinem gleichnamigen Buch schreibt er: "Investitionen in die Forschung werden im
Kontext des entstehenden akademischen Kapitalismus nach dem Maßstab kurzfristiger
Nutzenerwartung getätigt. Die Konsequenz dieser Politik ist die Überinvestition in aktuell
gewinnträchtige Forschung, die Überforschung von im Trend liegenden Themen und die
Unterinvestition in risikoreiche Forschung außerhalb des Mainstreams, gegen Modetrends
und abseits der angewandten Forschung."
Kurz: Gefördert und finanziert wird, was sich für die Unternehmen in Euro und Cent
Man muss sich an dieser Stelle noch einmal die Situation der Wissenschaft in Deutschland
verdeutlichen. Im Großen und Ganzen geht es ihr gut. Es wird so viel geforscht wie nie
zuvor, und immer noch kommen Wissenschaftler aus der ganzen Welt nach Deutschland,
um hier zu arbeiten und zu lernen. Die finanzielle Notlage der Hochschulen hat der
Wirtschaft jedoch ein Einfallstor in die Wissenschaft eröffnet. Und wer durch dieses Tor
marschiert, hat vor allem den eigenen Nutzen im Sinn.
: Studien beweisen: Kaffee ist gesund. Das habe "solide Kaffeeforschung" ergeben. Dass
Tchibo selbst an der Studie beteiligt war, erwähnt das Unternehmen nicht.
an die Kommunikationsagentur von Schwalbachs Frau überwiesen werden, einen
Einpersonenbetrieb im Privathaus des Ehepaars.
Entscheidungen treffen zu können. Dennoch ist ein seltsames Missverhältnis entstanden.
Auf den Fluren der Hochschulen begegnet man heute anderen Professoren
nordrhein-westfälische Wissenschaftsminister Andreas Pinkwart (FDP) sprach von einer
Partnerschaft, die "beide Seiten stärkt".
Kooperation, das ist eines dieser Wörter aus Sonntagsreden. Es klingt nach Gemeinsamkeit
und Anstrengung, nach Partnerschaft. Es verdeckt die Tatsache, dass der eine Partner
mächtiger ist als der andere. Nämlich derjenige, der das Geld hat.
Sie begründet das damit, dass "kein öffentliches Interesse an einer Berichterstattung"
Vor rund drei Jahren gab die Europäische Kommission eine Meinungsumfrage in Auftrag.